近日，有网友发布视频称，岳阳机场的停车场禁止特斯拉入内。8月13日，有记者实地探访发现，在岳阳机场停车场出入口的标识牌上，特斯拉的车标上印着大大的红色禁止符号，下面“涉密管制区域，禁止特斯拉入内”的两行红字也颇为显眼。岳阳机场一名工作人员回应记者称确有此事，而且此规定已经实行了一段时间，“员工的车也不能进”，有接送需求的特斯拉车主只能“短暂停留”。

8月14日特斯拉发表声明表示，公司已在中国建立数据中心，以此实现数据存储的本地化，所有在中国大陆市场销售车辆产生的数据都会存储在中国境内，以配合2021年主管部门联合发布的《汽车数据安全管理若干规定（试行）》。特斯拉也表示“哨兵模式”并非他们独有，而是智能汽车主流配置。

此次风波之所以引发物议，要归结于两大“新闻点”。一是特斯拉的外企/美企身份，二是特斯拉汽车的“哨兵模式”：在特斯拉车主离开后，特斯拉汽车会对周边环境进行录像，“存在泄密风险”。也就是说，岳阳机场这次“禁入行动”的逻辑，可总结为“特斯拉是美国企业，哨兵模式容易泄密，岳阳机场是涉密管制区域”三段论。

然而，这个三段论存在不少疑问，值得一一辨析。

其一，岳阳机场的停车场究竟是不是“涉密管制区域”，值不值得如此大费周章？

根据《汽车数据安全管理若干规定（试行）》第三条，“重要数据”的定义是“一旦遭到篡改、破坏、泄露或者非法获取、非法利用，可能危害国家安全、公共利益或者个人、组织合法权益的数据”，其中包括“军事管理区、国防科工单位以及县级以上党政机关等重要敏感区域的地理信息、人员流量、车辆流量等数据”。

2018年通航的岳阳三荷机场属于民用机场，本身并非军事管理区，也不属于重要敏感区域。国内比岳阳机场规模更大、层级更高的民用机场不在少数，未闻这些大型民用机场禁止特斯拉汽车进入停车场。一家民用机场的停车场，究竟有多大权重够得上是“涉密管制区域”，本身是很成疑问的。

其二，岳阳机场如此“针对”某一品牌，无疑是其身上的“外企/美企”标签。事实上，今天任何品牌的电动汽车都有类似的“哨兵模式”，并非特斯拉所独有。退一步讲，哪怕是一辆燃油车，车主只要带着智能手机进入停车场，照样可以打开手机拍摄照片。在数据存储本地化的前提下，单独针对特斯拉的禁入缺乏说服力。

其实，对于那些确实符合“涉密管制区域”标准的场所而言，人员出入都必须严守保密规章，周边及内部的通讯信号也需要严格管制，遑论一辆电动汽车这么庞大的目标。也就是说，现有的涉密法律法规完全可以一视同仁地约束一切人员车辆，完全没必要再专门针对特定人员与车辆“法外用刑”。

从目前的情况来看，未见岳阳机场的停车场牵涉国家秘密及其具体范围，工作人员也没有拿出相关的保密规定。所以，岳阳机场此举无异于自我扩权，增加了特斯拉车主的出行成本，侵蚀了他们的出行权利，本身是站不住脚的。试问，特斯拉车主多出来的出行成本，又将由谁来负责？

其三，对外界而言，这次“禁入风波”也是一个重新审视电动汽车数据隐私问题的契机。今天的电动汽车大多属于“智能汽车”，汽车系统高度数字化与智能化，车主的数据与隐私大量落入厂商之手，在事实上出现了“只要厂商愿意，这辆车就不属于车主了”的情况，这对信息保护造成了新的挑战。

无分中外，电动汽车的车主或多或少都已经面临“隐私裸奔”的尴尬局面。2023年4月，特斯拉9名前员工就在采访中爆料，他们曾经通过内部消息系统，私下分享客户车载摄像头记录的高清视频与图像，这也不是特斯拉第一次涉嫌泄露隐私。而在2022年的“高合行车记录仪事件”中，车主透过“车车互联”竟然可以“共享”其他同款车型车主行车记录仪的实时画面，引发业界一片惊诧。

全世界范围内的电动汽车/智能汽车几乎都有实现高速联网、道路感知、车路协同、人机互动、电子导航等功能，这就需要更多的摄像头、雷达、卫星等感知设备，车主在不经意间就落入了“以隐私换便利”的尴尬处境，付出“个人信息”与“敏感个人信息”泄露的惨痛代价。

因此，相较于公领域的保密工作，电动汽车对私领域隐私安全的侵蚀，恐怕才是更值得重视的问题。公共部门的当务之急是制定更为详尽周全的汽车数据处理相关法律，规范汽车数据处理活动，保护车主的合法权益。毕竟，电动汽车要想监守自盗车主的隐私，比费心费力去做间谍要容易多了。

王兢

责编 陈斌